Il beneficiario (forse) si prostituisce! E che male c’è?

Quando il diritto incontra la vita reale, spesso si trova davanti a situazioni che sembrano uscite da una sceneggiatura. Questa volta con la Sentenza n.6553/2025 della Cassazione, sul banco degli imputati c’è una questione che intreccia prostituzione, libertà personale, amministrazione di sostegno e un beneficiario/a che vive una disforia di genere.

Il caso: un biglietto per Amburgo e mille euro di polemica

Una madre preoccupata scopre che il figlio (che si identifica come donna, ha disturbi comportamentali e pratica la prostituzione da anni) vuole partire per Amburgo, probabilmente per prostituirsi a casa di amici.

L’amministratore di sostegno – nominato proprio su istanza della madre – chiede al giudice di autorizzare:

• una ricarica da 1.000 euro sulla carta prepagata del beneficiario;

• l’acquisto di un biglietto aereo di sola andata;

• il pagamento di una catsitter (perché i gatti restano a casa e non possono star soli, giusto?).

Il giudice tutelare autorizza. La madre impugna: “Così agevolate la prostituzione che lo Stato cerca di scoraggiare! Non è favoreggiamento?”.

Il Tribunale respinge: il viaggio è già avvenuto, il figlio è tornato e, in ogni caso, la prostituzione in Italia non è vietata.

La mamma non si arrende e ricorre in Cassazione: “Un giudice non può approvare spese che servono a esercitare il meretricio. Se il legislatore fa terra bruciata attorno alla prostituzione, autorizzare questa spesa è come annaffiare il prato!”

La Cassazione: libertà personale e limiti dell’amministratore

La Suprema Corte smonta le doglianze con una sentenza che sembra un piccolo trattato su autodeterminazione e tutela dei soggetti fragili.

Ecco i punti chiave:

1. Prostituzione in sé non è reato (lo è lo sfruttamento o il favoreggiamento, ma non la scelta individuale).

2. L’amministrazione di sostegno non serve a trasformare il giudice in un “guardiano morale”. Non può essere usata per impedire comportamenti che – seppur discutibili – sono leciti.

3. Libertà di spostamento: non era stata imposta alcuna limitazione nella misura originaria, e imporla ora sarebbe sproporzionato.

4. Il giudice non ha autorizzato la prostituzione, ma una spesa patrimoniale. Peraltro, il beneficiario già praticava il sex work da anni nel luogo di residenza: il viaggio non è la causa, al massimo un contorno.

5. Trattamenti sanitari obbligatori? Solo nei casi previsti dalla legge. Non basta la preoccupazione materna per imporre cure psichiatriche o programmi di “disintossicazione dalla vita”.

In sintesi: si tutela la persona, non si impone un modello di vita “gradito” alla famiglia.

Ma allora il giudice può sempre dire sì?

Non proprio. La Corte lascia aperto un varco: il giudice può calibrare la misura, anche limitando spostamenti, solo se strettamente necessario per la tutela del beneficiario e proporzionato alla sua condizione.

Ma – avverte – niente scorciatoie etiche: il diritto non è un catechismo.

Una riflessione

Qui la morale è doppia:

• Per lo Stato, la prostituzione è come quell’ospite imbarazzante alle feste: non lo invita, ma nemmeno lo caccia.

• Per i familiari, l’amministrazione di sostegno non è una bacchetta magica per “normalizzare” la vita di chi amano.

E per noi lettori? Rimane il dubbio: dove finisce la protezione e dove inizia il paternalismo? Una linea sottile, che questa sentenza ci ricorda essere tracciata – almeno in teoria – dalla libertà individuale.

💡 Hai mai pensato a quanto il diritto possa somigliare a un equilibrismo tra libertà e sicurezza? E tu, da che parte staresti: “meglio un figlio libero, anche se fragile”, o “meglio un figlio protetto, anche contro la sua volontà”?

avv. Matteo Morgia